<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>ElradonWettbewerb:  | Elradon &#187;</title>
	<atom:link href="http://elradon.me/blog/recht/wettbewerb/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://elradon.me</link>
	<description>Weil es doch so viel zu schreiben gibt!</description>
	<lastBuildDate>Thu, 29 Jul 2010 23:56:22 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>LG Hamburg &#8211; Urteil Az. 312 O 142/09 &#8211; komische Interpretationen</title>
		<link>http://elradon.me/blog/lg-hamburg-urteil-az-312-o-14209-komische-interpretationen.html</link>
		<comments>http://elradon.me/blog/lg-hamburg-urteil-az-312-o-14209-komische-interpretationen.html#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 06 Feb 2010 03:50:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Elradon</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aufsatz]]></category>
		<category><![CDATA[E-Commerce]]></category>
		<category><![CDATA[Internet]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Wettbewerb]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://elradon.me/?p=437</guid>
		<description><![CDATA[F&#252;r mich begann die &#8220;Diskussion&#8221; zu diesem Urteil am 04.01 diesen Jahres und war eigentlich auch schnell beendet. Doch nun tauchen immer mehr komische oder falsche Interpretationen vor meiner Nase auf und ich wunder mich, dass es zu diesem Urteil so viel zu schreiben gibt&#8230;
Zum einen wird vertreten, dass die Begklagte angab die E-Mail &#8220;nie [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://elradon.me/blog/lg-hamburg-urteil-az-312-o-14209-komische-interpretationen.html/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Warum &#8220;versicherter Versand&#8221; und &#8220;unversicherter Versand&#8221; wettbewerbswidrig sind</title>
		<link>http://elradon.me/blog/warum-versicherter-versand-und-unversicherter-versand-wettbewerbswidrig-sind.html</link>
		<comments>http://elradon.me/blog/warum-versicherter-versand-und-unversicherter-versand-wettbewerbswidrig-sind.html#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 22 Nov 2008 21:39:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Elradon</dc:creator>
				<category><![CDATA[Wettbewerb]]></category>
		<category><![CDATA[uwg]]></category>
		<category><![CDATA[verbraucherschutz]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://elradon.me/?p=104</guid>
		<description><![CDATA[Recht erstaunt war ich, als ich eben bei e-recht24.de las, dass die Angaben “versicherter Versand” und “unversicherter Versand” sind wettbewerbswidrig sind.
Warum ist dies so? Ganz einfach: weil der unwissende K&#228;ufer den Eindruck bekommen k&#246;nnte, dass bei &#8220;unversichertem Versand&#8221; der K&#228;ufer das Risiko bei Verlust des P&#228;ckens tr&#228;gt. Dies tr&#228;gt aber immer der Verk&#228;ufer.
Mir erschlie&#223;t sich [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://elradon.me/blog/warum-versicherter-versand-und-unversicherter-versand-wettbewerbswidrig-sind.html/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
