Zum einen wird vertreten, dass die Begklagte angab die E-Mail “nie erhalten” wurde bzw. den Emfänger “gar nicht erreicht hat“. Man ist sogar darüber erstaunt, dass eine Abmahnung per E-Mail zulässig ist – und das dort, wo selbst Geschäfte über das Internet abgeschlossen werden. Soweit korrekt berichtet gulli.com, allerdings sind die User dort genau so empört wie sonst überall. Nur Vereinzelt gibt es Gebenstimmen.

E-Mail-Kommunikation heute

Fakt ist doch aber indes, dass die E-Mailkommunikation heute fast wichtiger geworden ist als der Briefverkehr und darum wundert sich auch niemand, dass man Verträge per Mail schließen und auch kündigen kann. Problematisch war bis jetzt immer den Zugang nachzuweisen – und jetzt auf einmal heißt es, dass eine E-Mail auch zugegangen ist, wenn sie den Emfpänger gar nicht erreicht hat?

Aus dem Urteil Az. 312 O 142/09 sollte man das allerdings nicht lesen. Fakt ist, dass dort zum einen der konkrete Versand des entsprechenden Inhalts der Abmahnung durch eine Anwaltskollegen eidesstattlich versichert wurde – die E-Mail ging an ihn als Kopie. Zum anderen gab die Beklagte an, dass sie die E-Mail deshalb nicht zur Kenntniss genommen habe, weil diese von der internen Firewall abgefangen wurde.

Der Zugang wie wir ihn kennen

Nach gängiger Definition sind für “Zugang” zwei Aspekte notwendig:

• Gelangen in den Machtbereich des Emfpängers
• Damitrechnenkönnen, dass der Inhalt unter normalen Umständen zur Kenntniss genommen werden kann

Als Beispiel aus der “einfach zugänglichen” Welt: Mein Freund bietet mir seinen Bildschirm zum super günstigen Preis von 5 € an. Allerdings müsste ich das Angebot bis zum 10. des nächsten Monats annehmen- sonst “wär ich zu spät”. Am 1. jenes Monats werfe ich meinem Freund meinen schriftlich niedergelegten Wunsch den Bildschirm zu kaufen in den Briefkasten => dies stellt das “in den Machtbereich des Empfängers” dar.

Da man den Briefkasten normalerweise auch täglich öffnet und nach Post schaut, kann ich damit rechnen, dass spätestens am nächsten Tag mein Freund über meinen Wunsch informiert sein wird. => Kenntniss nehmen

Doof bloß, dass seine Freundin den Brief einfach wegschmeist – mein “ich will” schien ihr wohl suspekt…

Der Zugang – warum nicht auch bei einer E-Mail so?

Bei dem im Urteil angesprochenen Sachverhalt ist es nicht anders. Die E-Mail wird korrekt an den fremden Mailserver (“Briefkasten”) übergeben, doch die E-Mail erreicht letztendlich nicht den Empfänger, obwohl dieser die E-Mail unter normalen Umständen sehr wohl hätte erhalten können.

Warum sollte man nun bei dem Kommunikationsinstrument E-Mail dem Absender der Nachricht ein Risiko zurechnen, welches in der realen Welt auch nicht bei ihm liegt? Der Absender trägt das Risiko des Weges, der Empfänger das Risiko seines Herschaftsbereich.

Erstes Fazit

Wir halten also fest, dass ein E-Mail Zugang analog dem Zugang eines Briefes geurteilt wird und eigentlich kein Problem darin besteht, dass die E-Mail konkret nicht an den Empfänger gelangt ist – denn der Empfänger hat gerade dieses Risiko zu tragen.

Warum musste die Beklagte die Prozesskosten bezahlen?

All diese Ausführungen sind schön und gut. Aber in dem Urteil ging es geintlich um die Frage der Kosten…

In unserem Fall wurde die Sache vor Gericht verhandlet, da die Beklagte auf die Abmahnung (logischerweise) nicht geantwortet hat. In diesem Verahren wurde die Schuld anerkannt, die Beklagte wollte allerdings die Kosten gemäß § 93 ZPO nicht zahlen. In dieser Norm heißt es:

Hat der Beklagte nicht durch sein Verhalten zur Erhebung der Klage Veranlassung gegeben, so fallen dem Kläger die Prozesskosten zur Last, wenn der Beklagte den Anspruch sofort anerkennt.

Hier muss zunächst darauf hingewiesen werde, dass, da diese Norm ja zugunsten der Beklagten wiegt,

Abmahnungen sind in unserer Gesellschaft stark verkannt – sie soll eigentlich ein kostenintensives Gerichtsverfahren vermeiden – leider wird sie heute oft missbraucht.

diese auch den Nachweis führen muss. Sie müsste also nachweisen, dass sie keinen Grund zur Klage gegeben hat. Da hier eine negative Tatsache bewiesen werden müsste (das Problem wurde genau in diesem Zusammenhang auf law-blog.de aufgeworfen), ergibt sich allerdings ein Problem. Der BGH dazu dann aber richtig, dass die “schlichte Behauptung der negativen Tatsache” genügen müsste. In unserem Fall konnte nun der Kläger aber eindeutig nachweisen, dass die E-Mail verschickt wurde und auch der Empfang war ja eigentlich sicher.. Somit konnte sich die Beklagte nicht auf §93 ZPO berufen.

Zweites Fazit

Wenn man Urteile nicht richtig ließt, einfachen (falschen) Zusammenfassungen glaubt und allgemein der Meinung folgt, die vorgegeben ist, kommt man leicht zu falschen Schlüssen.

Ein Schizophren, dessen eine Hälfte (ein Mensch, der glaubt, ein Hase zu sein) und seine andere Hälfte (ein Mensch, der Psychotherapie studiert hat) sich ständig gegenseitig „anmachen“:

Guten Tag,

ich heiße Steven Hammelback und bin 35 Jahre alt.

Am liebsten hoppele ich den ganzen Tag nein, ich therapiere dich! Bei mir gibt’s nichts zu therapieren, ich bin ein Hase. Nein bist du nicht! Doch und meine Familie wurde erschossen. Nein, sie lebt in Mexico und ich bin in einem Weisenheim groß geworden. Das willst du mir erzählen, aber ich weiß, wie böse die Menschen sind, die die Hasen erschießen. Das mag ja sein, aber du bist kein Hase, sondern ein Gehirngespinst. Denkste. Das bist du!

Dieser Hase! Ich halte es bald nicht mehr mit ihm aus. Ich muss ihn einfach therapieren. Mich therapieren. Schließlich habe ich 4 Semester Psychologie studiert! Wenn ich den Hasen nicht therapiere, dann werde ich irre. Wenn ich das nicht eh schon bin.

Ich bin der Irre. Schließlich habe ich so eine komische Stimme in mir. Und das schlimmste wäre, wenn ich erschossen würde; das passiert auch bald, wenn mich diese Stimme nicht aufhört zu nerven. Mein Gott. Das wäre das Schlimmste, was passieren könnte. Erschossen. Von einem Menschen!

Keine Angst, das wird nicht passieren. Schließlich bist du ja ein Mensch; die werden nicht so einfach erschossen. Pass auf, entspann dich erstmal und lass uns reden.

Nein! Es geht schon wieder los… warum hilft mir denn keiner? – keiner da -. HILFE!

Warum akzeptiert die Stimme nicht, dass ich ein Hase bin? Das wäre am einfachsten. Mein sehnlichster Wunsch. Ob der noch in Erfüllung geht?

Es tut mir leid, aber das wird nicht passieren. Schließlich bist du ja ich und wenn ich verschwinde, bist auch du nicht mehr. Also wäre es am besten für uns alle, wenn ich dich therapiere. Dann hast du auch keine Stimme mehr in dir! Versprochen! Also, wann hast du das erste Mal gedacht, du seiest ein Hase?

Ich denke nicht, dass ich ein Hase bin. Ich weiß es; und es wurde mir das erste Mal bewusst, naja, wie ich 7 war.

7. Quersumme von 25. Da hab ich mein 4. Semester abgeschlossen. Da hatten wir uns gegenseitig hypnotisiert. Da muss wohl was schief gegangen sein.

Da ist nichts schief gegangne. Ich bin ein Hase, du ne Stimme in meinem Kopf und aus ist. Lass mich in Ruhe, sonst werde ich erschossen, weil ich nicht aufpassen kann…

Was ist denn, wenn du nicht erschossen wirst, mit wem bist du dann so zusammen?

Niemanden. Ich hopple herum, fresse, schlafe, fresse, hopple.

Das ist aber nicht viel, oder?

Was machst du denn so den ganzen Tag?

Ich versuche den Hasen in mir zu bändigen!

Ach, das ist aber nicht viel, oder?

Naja, genug zu tun schon.

Aber nicht viel. Wie bei mir! Wenn du ein Mensch bist, müsstest du nicht arbeiten?

Lebe von Sozialgeld. Weil bei allen Vorstellungsgesprächen ich auf einmal rumgehüpft bin. Ich konnte mich daran gar nicht erinnern, aber man hat es mir gesagt.

Ja, das waren noch die Zeiten, wo ich die Herrschaft über meinen Körper hatte und nicht meine Stimme. Da hast du nur zu mir geredet und ich konnte tun, was ICH wollte.

Das war falsch. Ich bin der Mensch, ich steure mich. So hat das zu sein.

Aber zurück zu deinen Problemen. Wo bist du so?

Machen wir’s so: ich erzähl dir was, du erzählst mir was. Wo wohnst du?

Getto. Nichts weiter los. Sozialschwache Gegend und das als Bildungsmensch, als Person, die noch was erreichen könnte.

Erreichen, du? Du hast einen Hasen in dir, oder nicht? Du bist irre und wirst nichts mehr machen!

[schweigen]

[die Person, die hier sprach, hoppelt weg]

als Facharbeitsersatz im Deutschunterricht 2007 / 2008 der Bismarckschule

für Herrn *****

ein Autorenporträt von Immanuel Kant unter der Leitfrage:

„Welche Umwelteinflüsse boten Kant die Möglichkeit und brachten ihn schließlich dazu die Frage  nach „Was ist Aufklärung“ zu beantworten?“

Inhaltsverzeichnis:

Quellennachweis:

Wikipedia-Quellen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitalter_der_Aufklärung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
• http://de.wikipedia.org/wiki/Beantwortung_der_Frage:_Was_ist_Aufklärung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik
• http://de.wikipedia.org/wiki/Riemermeister

weitere Quellen:

• Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung von Immanuel Kant

1) Einleitung:

1.1) Einleitung des Autorenporträt:

Immanuel Kant schrieb in seinem mittig der Epoche der Aufklärung gelegenem Leben viele Werke, die mehr oder weniger bedeutsam waren, mehr oder weniger Anklang in seiner unmittelbaren Lebensumgebung und weiten öffentlichen Kreisen fanden.

In einem seiner Werke, die er mit größtem Geschick verfasste, beantwortet er die Frage  „Was ist Aufklärung“.

Obwohl dieses anspruchsvolle Werk von den meisten Leuten heutzutage nicht gelesen wird und von denjenigen, die es lesen, kaum beim ersten Lesen verstanden wird, behandelten wir den ersten Teil dieses Aufsatzes in der Schule, als wir uns im Deutschunterricht mit der Epoche der Aufklärung – im Zusammenhang mit Lessings „Emilia Galotti“ – beschäftigten.

Schon damals war ich fasziniert von der Kunst, die Kant an den Tag legte, wenn es darum ging Sätze zu formen und zu gestalten.

Doch nun möchte ich mich nicht mit seinen künstlerischen Fähigkeiten widmen, sondern einer Frage, die wir im Deutschunterricht noch nicht geklärt haben. Die Frage danach, warum gerade Immanuel Kant als einer der Denker der Epoche der Aufklärung heraussticht.

1.2) Erläuterung der leitenden Fragestellung:

Soweit dies untersucht worden ist, gibt es für viele „große“ und bekannte Persönlichkeiten der Geschichte psychologische Analysen, die die Erklärungen für das Handeln der Personen liefern, wodurch nachvollziehbar ist, warum eine Person als das in die Geschichte einging, als die wir sie heute kennen. Meist lassen sich auch historische Fakten heranziehen, wodurch die geschichtliche Entwicklung als logisch beschrieben werden kann.

Führt man diese psychologischen Eigenarten verschiedenen Personen mit der geschichtlichen Gesamtentwicklung zusammen, so erschließt sich einem bei genauer Betrachtung durchaus Verständnis für die Geschehnisse der Vergangenheit.

Doch warum ist es nun Immanuel Kant geworden, der drei Kritiken, eine über „die reine Vernunft“, „der praktischen Vernunft“ und „der Urteilskraft“ geschrieben hat und nicht einer seiner acht Geschwister, die zweifelsfrei ähnliche Grundlagen hatten, wie Kant selbst.

Nicht nur, weil dies der erste Text Kants ist, den ich gelesen habe, auch, weil ich diesen Text subjektiv bevorzuge, ergibt sich für mich folgende Fragestellung:

„Welche Umwelteinflüsse boten Kant die Möglichkeit und brachten ihn schließlich dazu die Frage  nach „Was ist Aufklärung“ zu beantworten?“

Bevor ich mit dem Hauptteil beginne, möchte ich diese Fragestellung noch etwas differenzieren:
Umwelteinflüsse sind alle Einflüsse, die direkt oder indirekt auf Immanuel Kant zu Lebzeiten eingewirkt haben, in besonderer Weise Erziehung und Interaktionen mit Familie und Freunden.

„Die Möglichkeit“ ist auf Kants Grundlagen bezogen. Etwa, ob er aus einem gesellschaftlich höheren Elternhaus stammt, welches sich mit dem Thema Aufklärung befasst hat.

Der letzte Teil der Frage fragt nach der oder den Ursachen, die Immanuel Kant zum Schreiben über die Aufklärung gebracht hat.

2) Hauptteil:

2.1) Aussage und Besonderheiten seines Werkes „Was ist Aufklärung“:

Besonders hervorzuheben ist der ungewöhnliche, aber durchaus sinnvolle, direkte Einstieg (sinnvoll daher, weil er im Folgenden die Unmündigkeit, dessen Bestandteil „das Labern – nichts zum Ausdruck bringen“ ist, kritisiert):

„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit.“

Damit verzichtet Kant auf eine lange Einleitung und auf die Heranführung an das Thema.  Unmittelbar danach definiert er:

„Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.“ Danach folgt: „Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen.“

In diesen drei Sätzen ist jedes Wort wichtig.

Immanuel Kant definiert Aufklärung als den Vorgang, den eine Person durchlebt, wenn sie aus dem Dasein sich nicht aktiv des eigenen Verstandes bedienen zu können, durchläuft, um Mündig zu werden.
Diese Unmündigkeit kann man differenzieren. Ist eine Person geistig nicht in der Lage, „zu dumm“, um selbst zu denken, so ist sie zwar unmündig, diese Unmündigkeit ist aber nicht selbstverschuldet, wie es der Fall bei der anderen Gruppe von Personen ist, die nicht Mündig aufgrund von fehlendem Entschluss und Angst ist.
Daher fordert er im Weiteren auf: „Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen“ und deklariert diesen Spruch zum „Wahlspruch der Aufklärung“.
Im Rest des ersten Absatzes  geht er auf die Gründe ein, warum die Vielzahl der Menschen unmündig ist. Dazu zählen vor allem Faulheit und Feigheit – also das von heute bekannte „Ich hab kein Bock“ und die auch heute noch anzutreffende Angst vor Neuem und Misserfolg nach Taten die  dahin ungewohnt waren.

So führt er an, dass man anstatt zu denken auch bezahlen könnte. Etwa den „Arzt, der für mich die Diät beurteilt“ und „einen Seelsorger, der für mich Gewissen hat“.

Ferner interessant ist, dass er „die Vormünder“ beschuldigt dafür zu sorgen, dass Unmündige weiter unmündig bleiben und sogar Angst davor haben mündig zu werden. Für die Darstellung dieses Sachverhaltes zieht er einen Vergleich heran:

„Nachdem sie ihr Hausvieh zuerst dumm gemacht haben und sorgfältig verhüteten, daß diese ruhigen Geschöpfe ja keinen Schritt außer dem Gängelwagen, darin sie sie einsperrten, wagen durften, so zeigen sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen droht, wenn sie es versuchen allein zu gehen.“

Der restliche Text bedarf keiner so detaillierten Erläuterung:

Im Weiteren stellt er noch einmal fest, dass Unmündigkeit den meisten Menschen zur Natur geworden ist. Nur Wenigen sei es gelungen durch eigene Bearbeitung ihres Geistes sich aus der Unmündigkeit herauszuarbeiten. Dies sei allerdings den meisten Menschen möglich, solange man ihnen die Freiheit dazu lässt.

Zwar ist es einem einzelnen Menschen schwer sich selbst zu befreien, der Gesellschaft im Ganzen allerdings nicht.

Kant erläutert weiterhin, wann „Freidenken“ erlaubt ist und wann nicht. So dürfe ein Soldat sich einem Befehl nicht widersetzten, ihn im Nachhinein aber durchaus kritisieren und einem Publikum zur Bewertung vorlegen.

2.2) die Epoche Kants (Zeitalter der Aufklärung):

Das so genannte Zeitalter der Aufklärung erstreckt sich über zwei Jahrhunderte (17. bis 18.), die Kant selbstverständlich nicht durchlebt hat. Dennoch halte ich es für richtig diesen Zeitabschnitt „Epoche Kants“ zu nennen, da er zweifelsohne einer der wichtigsten Denker jener Zeit war, wie etwa auch Ephraim Lessing.

Die zentralen Entwicklungen in dieser Epoche sind mit den Ausführen Kants über „Aufklärung“ in Verbindung zu bringen. Den Menschen wurde zunehmend bewusst, dass sie selber denken sollten, und alte, starre und nicht mehr aktuelle Vorstellungen (auch Vorurteile) abstreifen müssten.
Dies bezog sich nicht nur auf private Angelegenheiten, sondern durchaus auch auf Politische (beispielsweise war die französische Revolution ein solcher Ausbruch politischer Neugesinnung).

2.3) Leben Kants:

Immanuel Kant wurde am 22. April 1724 in Königsberg geboren.
Er war der Sohn eines Riemermeisters (ähnlich dem heutigen Schuster) und einer der Bildung aufgeschlossenen Mutter. Seine Eltern haben neben ihm noch 8 weitere Kinder gezeugt, von denen allerdings nur 5 das Erwachsenenaltern erreichten, was durchaus normal für diese Zeit.

Bereits mit 8 Jahren erhielt er durch seine Mutter eine Förderung über das Friedrichskollegium und studierte mit 16 Jahren an der Uni von seinem Heimatort. Zu dem Zeitpunkt interessierte er sich stark für Theologie, Philosoph und Naturwissenschaften (dieses Interesse dürfte auch der Grund dafür sein, warum nicht eines seiner Geschwister seine Rolle in Anspruch nahm).

Als sein Vater 1746 starb unterbrach er sein Studium und arbeitete als Hauslehrer. So ergaben sich ihm viele Gelegenheiten in die höheren Schichten der Gesellschaft Königsbergs zu blicken und an Diskussionen in dieser mitzuwirken; seinen Kumpanen schätzen ihn dabei sehr!

1754 nahm Immanuel Kant sein Studium wieder auf und veröffentlichte „Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels“ bevor er seine Habilitation „Die ersten Grundsätze der metaphysischen Erkenntnis“ vorlegte. Darauffolgend arbeitete er als Dozent für Logik und Naturrecht.

Als er allerdings versuchte dies als Professor zu unterrichten, erhielt er eine Absage (1759), woraufhin er sich als Unibibliothekar versuchte.

Im Jahre 1770 wurde sein damaliges Gesuch aufgegriffen und er erhielt die Einladung als Professor für Logik und Metaphysik zu lehren. Dies lehnte er allerdings ab, schrieb in der Folgezeit allerdings einen seiner wichtigsten Aufsätze: „Was ist Aufklärung“ (1784) und arbeite von 1786 bis 1788 als Rektor seiner Heimatuni.

Ab 1787 war er ebenfalls an der Akademie der Wissenschaften Teilnehmer, musste sich aber auch stark kritisieren lassen. So kam es beispielsweise dazu, dass sein Herausgeber und guter Freund Johann Biester eine Beschwerde beim König einlegte, weil Kant im Vorfeld in starken Konflikt zu der Zensurbehörde stand.

2.4) Beantwortung der Leitfrage:

Als nicht aus armem Elternhaus stammend, war Bildung für Immanuel nicht verschlossen. Aufgrund seiner Interessen, bekräftigt durch seine Mutter und möglicherweise durch den frühen Tod seines Vaters, widmete sich Immanuel Kant jenem Bereich der Wissenschaften, der nur sehr vage ist:

Zwischen Naturwissenschaft und Naturgesetzten auf der einen Seite und Philosophie und Theologie auf der Anderen.

Als er als Hauslehrer arbeitete, muss er auf die Missstände der damaligen Gesellschaft aufmerksam geworden sein. Da er dies mit vielen Leuten der höheren Schicht diskutieren konnte und auch als Lehrkörper eng mit Bildung und Wissen verbunden war, bot sich ihm die Möglichkeit über viele theoretische Fragen Urteile zu bilden. Dazu zählen unter anderem in besonders Maße seine drei Kritiken (Kritik der reinen Vernunft, Kritik der praktischen Vernunft und Kritik der Urteilskraft).

Den durch all diese Überlegungen aufgebaute geistige Druck in seinem Inneren, entlud sich schließlich in „Was ist Aufklärung“, in welchem er sehr aggressiv auf die Missstände der Zeit hinweist.

Durch seine Aufzeichnungen überliefert, bleiben uns nun viele Zitate und Gedanken, die wir nicht vergessen sollten, aber auch nicht als Vollendung, sondern vielmehr als Ansporn auffassen sollten;

denn „sapere aude!“

Vorwort

Ich möchte vorweg nehmen, dass ich von vielen der hier genannten Theorien eine gute Kenntniss habe. Es ist allerdings nicht zu vernachlässigen, dass ich diese vor geraumer Zeit erworben habe, die Theorien weiterentwickelt werden und in ihrer komplexen Gesamtheit und in ihren Zusammenhängen nur von wenigen Menschen auf der Welt korrekt und vollständig erfasst werden. Ich möchte hier also mehr einen Einblick über mein Verständnis der Welt geben als einen höchst wissenschaftlichen Einblick in unsere Wirklichkeit.

Determinismus

Auch wenn der Determinismus bei Wikipedia bereits gut beschrieben ist (eine Lektüre der Seite ist hiermit empfohlen), möchte ich ein paar meiner eigenen Worte darüber verliergen. Wenn man der Theorie des Determinismuses folgt, dann glaubt man, dass bereits alles was passieren wird und alles, was jemals passiert ist, bereits von Anfang an* fest standt. *”von Anfang an” würde ich hierbei zeitlich auf den Urknall legen aber, wenn es sich bei diesem um ein sich wiederholendes Ereignis handelt, nicht weiter in die Vergangenheit – nicht bis zum ersten Urknall;

Laplacescher Dämon

Eine direkter Vergleich zum Laplaceschen Dämon bringt weitere Erkenntnisse über die Hintergründe dieser Theorie. In eigenen Worte möchte ich folgend zusammenfassen:

Kennt man den momentanen und die vergangenen Zustände eines Systems und sind einem alle Gesetze / Verhaltensweisen der Natur, die in diesem System wirken, bekannt, so kann man auf die zukünftige Entwicklung des Systems schließen.

Zuerst möchte ich sehr vereinfachtes Beispiel geben: Wir rollen einen Ball eine Schräge hinunter. Da wir die Anfangsgeschwindigkeit, die Neigung des Gefälles, den Luftwiederstand und sonstige Kräfte, etwa die Gravitation kennen, ist es uns möglich vorherzusagen wann der Ball zu rollen aufhört oder wann dieser eine bestimmte Geschwindigkeit erreicht; oder wo er nach einem bestimmten Zeitintervall ist.

Diese Vorhersagen sind auch für komplexere, feinere Vorgänge möglich. Taucht man etwa einen mit Farbe gesättigten Pinsel in ein Glas Wasser, so wissen wir, dass sich die Farbe in diesem Glas verteilen wird und mit voranschreitender Zeit nahezu eine Gleichverteilung vorherschen wird (Stichwort: Diffusion und Eigenbewegung der Teilchen).

An dieser Stelle ist auch unbedingt der Begriff der Entropie zu nennen. Sie beschreibt den Zustand eines Systems – genauer die Ordnung oder Unordnung der Teilchen in dem System. Wasser liegt in seiner festen Form (Eis) etwa sehr geordnet vor; dies sieht man etwa bei Eiskristallen. Wasser in flüssiger Form ist schon “unordentlicher”. Die Teilchen sausen hin und her. Wird die Energie in dem System noch größer, so werden die Moleküle so schnell, dass sie sich von einander so weit entfernen, dass sie frei in die Luft gehen – Wasserdamf.

Zurück zum Wasser-Farbe-Beispiel. Für das äußere Erscheiungsbild werden wir also adäquat vorhersehen können, wie die Flüssigkeit im Glas nach einiger Zeit aussehen wird. Problematisch wird es, wenn wir versuchen die zukünftigen Aufenthaltsorte der einzelnen Möleküle und Ionen zu bestimmen. Wir wissen zwar, dass der Zustand eines Systems zu einer hohen Entropie / Unordnung strebt, allerdings können wir dies nur mittels der Eigenbewegung der Teilchen begründen. Warum die Teilchen sich genau bewegen, können wir noch nicht sagen und noch weniger können wir sagen wohin sie sich bewegen werden. Es ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, dass wir mit den entsprechenden Modellen genau dies könnten (dies scheint aufgrund einer Vielzahl an historischen Ereignisse nahezu belegbar).

unser Universum und wir

Der Artikel führte von einem einfachen Beispiel (Rollen eines Balles) zu einem viel komplexeren (Molekularbewegung aufgrund der Eigenbewegung). Ich möchte nun den Schritt waren und behaupten, dass sich die genannte Theorie auch auf das größte uns bekannte System anwenden lassen – das Universum. Teilweise können wir schon recht gut vorhersagen wie sich die Dinge im Universum verhalten. So wissen wir entlang welcher Bahn Kometen fliegen – und das trotz verschiedener Krafteinwirkungen, etwa von naheliegenden Planeten, die den Kurs des Kompetens beeinflussen. Selbst steuern wir unsere Satelieten in die weiten des Universums und nehmen uns dabei etwa den Mond zur Hilfe.

Es ist also festzuhalten, dass wir sowohl die Entwicklungen von einfachen Vorgängen, aber auch die der von gewaltigen Objekten (etwa Gasriesen und andere Größen im Universum) vorhersagen könnten. Was bleibt also übrig zu sagen? Der Mensch als wissenschaftliches Objekt:

Der Mensch besteht wie so ziemlich die meisten Dinge, die der normale Mensch kennt, aus Atomen, Molekülen, Ionen. Warum sollten wir also nicht auch für ihn, also auch seinen Entscheidungen, Vorhersagungen machen können? – Diesem Gedankengang steht bisher die Meinung der Menschen über sich selbst im Wege. Glaubt der Mensch doch einen freien Willen zu haben.

Doch bereits der Europäische Gerichtshof schrenkt dies in Sache Strafrecht ein. So wurde die Strafe eines Mannes gekürzt, der eine genetischen Abnormalität aufwies, die zur Zolge hat, dass ein bestimmtes Enzym, welches agressiv-machende Hormone abbaut, nur in gerinen Mengen produziert wird. Bei einem kleinen Streit gibt es deswegen einen Überschuss an agressiv-machenden Hormonen, da diese nur langsam abgebaut werden. Da der Mann deswegen in einer Streitsituation nicht mehr nur seinem freien Willen unterworfen wäre, sondern aufgrund des Mangels an dem Enzym quasi dazu gezwungen war, agressiv zu handel, träfe ihn eine geringere Schuld, weshalb auch die Strafe geringer ausfallen müsste.

Doch woher rührt der freie Wille? Nach der Geburt eines Menschen hat dieser zweifelsohne Reflexe auf bestimmte körperliche Interaktionen – schließlich ist bei Reflexen nicht einmal das Gehirn beteiligt, sondern eben nur die Nervenbahnen in unserem Körper. Ebenso weißt er kaum genetisch bedingtes Wissen – der “neue” Mensch muss alles lernen, was er später einmal können muss. Er lernt also das Krabbeln, Reden und allerlei. Dieses stets unter dem Einfluss der Umgebung. Sowohl der körperlichen als auch der kulturellen. Ist der Mensch also letztendlich nicht nur eine Ansammlung von Erfahrungen, von Erziehung, die  ihm das spätere Handel diktieren; und, wenn man zugrunde legt, dass dies alles auf einem chemischen System basisert, dann bleibt doch letzendlich nur der Schluss, dass alles, was ein Mensch in seinem Leben tuen wird, vorhersagbar ist – sowohl aus Sicht der Psychologie (was wurde dem Mensch vermittelt? welche Eindrücke hatte er?), als auch aus der Sicht der Wissenschaft (welche chemischen und körperlichen Einwirkunen lösen welche Reaktion im Körper hervor, …).

Da wir aufgrund der obersten Ausführung bereits wisse, welche Ereignisse einen Menschen beeinflussen, so können wir nun schließlich auch sein Hadndel vorhersagen, was letztlich dazu führt, dass wir das Verhalten der gesamten Menschheit vorher sagen könnten – notwendig dafür wären eben die Kenntnisse und Modelle, von denen bereits die Rede war.

Das Problem der Kenntniss und Paradoxie

Nun wird es den meisten Menschen so gehen, sofern sie die Theorie verstanden und akzeptiert haben,   dass es ihnen unerwünscht ist, dass bereits alles feststeht und dass sie keinen freien Willen haben. Weiterhin ergeben sich noch Fragen der Paradoxie; etwa: verändert die Kenntniss darüber, dass bereits die Zukunft feststeht, nicht unseren Handlungswillen und damit auch die Zukunft? Sicherlich ist das so – auf den ersten Blick. Denn die Vorhersage, dass wir Kenntniss von dieser Theorie erlangen und sie verstehen war genau so vorhergesagt wie alles andere. Für den objektiven Daemon, der uns von “außen” betrachtet, ist es keine Überraschung. Ihm war klar, dass es passieren würde – genau so.

Für uns selbst stellt sich nun allerdings eine Frage, die die Lösung des Dilemmas geben wird. Wäre es nicht möglich einfach nichts mehr zu machen – die Zukunft steht ja fest? Sicherlich ist diese Möglichkeit gegeben, sie ist es aber immer. Denn zwar ist die Zukunft vorhergesagt, aber sind wir eben nicht in der Kenntniss dieser. Für uns ist unklar, ob und wie unser Leben sich entwickeln wird; und so sind wir aus Egoismus dazu angehalten eben doch etwas zu tun – das, was wir auch tun würden, wenn wir nicht wüssten, dass wir keinen freien Willen haben.

“Ich bin dazu determiniert zu erkennen, dass ich determiniert bin!” von Alexander Frick